Hoàn thiện nghị quyết về phòng, chống tội phạm

Chiều 11/8, Quốc hội thảo luận Dự thảo Nghị quyết thay thế Nghị quyết 96 của Quốc hội về công tác phòng, chống tội phạm và vi phạm pháp luật, công tác của Viện kiểm sát nhân dân, của Tòa án nhân dân và công tác thi hành án.

Các đại biểu khẳng định việc lượng hóa các chỉ tiêu trong công tác phòng, chống tội phạm là cần thiết, nhưng không nên chạy theo số lượng, không vì thành tích mà bỏ quên chất lượng.

Bà Phan Thị Mỹ Dung (đại biểu Quốc hội tỉnh Tây Ninh) cho rằng nếu không xác định rõ đây là mục tiêu phấn đấu và phải bảo đảm chất lượng thì có thể phát sinh tâm lý chạy theo tỷ lệ, bỏ qua chất lượng; bảo đảm nguyên tắc của cải cách tư pháp. Việc hoàn thành chỉ tiêu không ảnh hưởng đến tính độc lập của Tòa án, trách nhiệm thực hành quyền công tố của Viện kiểm sát và tính khách quan của hoạt động điều tra, thi hành án.

Còn theo bà Siu Hương (đại biểu Quốc hội tỉnh Gia Lai), Dự thảo Nghị quyết lần này sử dụng khá nhiều chỉ tiêu định lượng, như tỷ lệ giải quyết vụ án, tỷ lệ giải quyết nguồn tin về tội phạm, tỷ lệ kháng nghị được chấp nhận, tỷ lệ thu hồi tiền, tài sản… Việc lượng hóa là cần thiết, nhưng nếu chỉ căn cứ vào một tỷ lệ đơn lẻ để đánh giá kết quả thì có thể chưa phản ánh đầy đủ chất lượng của hoạt động tư pháp.

Một số đại biểu cho rằng, để bảo đảm công lý, các chỉ tiêu phải là động lực thúc đẩy công tác phòng, chống tội phạm thay vì trở thành rào cản đối với sự chính xác và chiều sâu của hoạt động tư pháp.

"Hiện nay, các lực lượng trực tiếp thực hiện công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm đang rất nỗ lực, quyết tâm thực hiện các biện pháp để kéo giảm các loại tội phạm, nhưng kết quả đang dần tiệm cận và chưa bền vững đạt giảm số vụ phạm tội về trật tự, xã hội. Nếu quy định chỉ tiêu cao quá khả năng thi hành sẽ gây áp lực không tích cực đối với cơ quan thực hiện", ông Đỗ Khắc Hưởng (đại biểu Quốc hội tỉnh Đắk Lắk) nêu quan điểm.

Về tỷ lệ giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm, ông Nguyễn Xuân Kỳ (đại biểu Quốc hội TP Hà Nội) đề nghị cân nhắc quy định chỉ tiêu định lượng đối với công tác này, vì giám đốc thẩm, tái thẩm là thủ tục đặc biệt xét lại bản án đã có hiệu lực, không phải cấp xét xử thứ ba. Việc áp chỉ tiêu dễ gây áp lực giải quyết nhanh, ảnh hưởng tới độ sâu nghiên cứu.

Tại phiên thảo luận, một số đại biểu đề nghị việc xây dựng các chỉ tiêu phải gắn với đổi mới tư duy xây dựng pháp luật; sắp xếp, tinh gọn tổ chức bộ máy; đẩy mạnh ứng dụng công nghệ thông tin, chuyển đổi số và bảo đảm đồng bộ với các luật trong lĩnh vực tư pháp.