Viện kiểm sát đưa chứng cứ bác luận điểm bào chữa cho Mr Hunter Lê Khắc Ngọ

Như tin đã đưa, chiều 7/11, phiên tòa xét xử Phó Đức Nam (Mr Pips), Lê Khắc Ngọ (Mr Hunter) cùng 186 bị cáo khác tiếp tục phần tranh luận. Đại diện Viện kiểm sát (VKS) đã đối đáp các luận cứ bào chữa của luật sư, tập trung làm rõ hành vi, vai trò của Lê Khắc Ngọ trong vụ án và những vấn đề khác được nêu tại phiên tòa.

Viện kiểm sát xác định Lê Khắc Ngọ có vai trò chủ mưu, cầm đầu

Trước đó, luật sư bào chữa cho Lê Khắc Ngọ (tức Mr Hunter) đề nghị xem xét lại vai trò của bị cáo trong vụ án. Theo luật sư, Phó Đức Nam đã tổ chức hoạt động các sàn giao dịch từ năm 2017, trực tiếp xây dựng cơ chế và hệ thống vận hành. Đến năm 2019, khi Ngọ tham gia, hệ thống đã hoàn thiện nên cần phân biệt vai trò chủ mưu, cầm đầu với đồng phạm giúp sức.

Đối đáp, đại diện Viện kiểm sát (VKS) cho biết, Ngọ được Nam giao quản lý bộ phận kinh doanh, trực tiếp xây dựng và phát triển 28 văn phòng tại miền Bắc và miền Trung. Sau khi Bùi Trung Đức bị bắt, từ tháng 8/2023, Ngọ tiếp tục phụ trách các văn phòng tại miền Nam.

Theo VKS, Ngọ đã tích cực mở rộng hệ thống, thu hút nhiều người tham gia đầu tư và bị chiếm đoạt tài sản. Bị cáo còn cùng Nam bàn bạc, quyết định những vấn đề quan trọng như phát triển văn phòng, đưa các sàn giao dịch mới vào hoạt động và tổ chức triển khai.

Từ tháng 1/2023, Ngọ được hưởng 1/6 lợi nhuận toàn hệ thống tại Việt Nam. Sau tháng 8/2023, bị cáo được chia 3-5% lợi nhuận chung, không chỉ riêng bộ phận kinh doanh. Khi chuyển sang Campuchia, Ngọ còn tham gia phân công và trực tiếp chỉ đạo bộ phận Retention (Ret).

Từ những căn cứ trên, VKS xác định Ngọ giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu cùng Phó Đức Nam. Tuy nhiên, trong giai đoạn từ năm 2019 đến giữa năm 2023, Ngọ chủ yếu thực hiện một số công đoạn dưới sự chỉ đạo của Nam nên được xác định là đồng phạm giúp sức tích cực.

Viện kiểm sát bác quan điểm Lê Khắc Ngọ không phạm tội "Rửa tiền"

Liên quan đến tội danh "Rửa tiền", luật sư bào chữa cho rằng Ngọ chỉ cất giữ 142 kg vàng để tích lũy, không kinh doanh hay chuyển hóa tài sản. Đối với 3 căn hộ tại Hà Nội và một bất động sản tại Đà Nẵng, luật sư đề nghị làm rõ nguồn tiền hợp pháp có trước khi Ngọ làm việc với Phó Đức Nam, cho rằng chưa đủ căn cứ xác định toàn bộ tài sản do phạm tội mà có.

Phản bác quan điểm trên, đại diện VKS công bố nhiều lời khai của Ngọ tại cơ quan điều tra, có sự tham gia của luật sư.

Theo đó, Ngọ khai đã nhận hơn 3,7 tỷ đồng tiền lương trong thời gian làm việc tại các công ty Forex, ngoài ra còn được hưởng hoa hồng và sử dụng tiền thu được để mua tài sản.

Đối với 142 kg vàng, Ngọ khai từ năm 2021, khi bắt đầu có nhiều tiền, bị cáo nảy sinh ý định mua vàng tích lũy. Thông qua Phó Đức Nam, Ngọ liên hệ với một người kinh doanh vàng tại TP Hồ Chí Minh, sử dụng tài khoản Telegram tên "Liễu".

Từ năm 2021 đến tháng 3/2023, Ngọ nhiều lần mua tổng cộng 142 miếng vàng, mỗi miếng nặng 1 kg, với tổng giá trị hơn 188,2 tỷ đồng. Theo VKS, Ngọ đã khai nhận toàn bộ số tiền mua vàng có nguồn gốc từ hoạt động cùng Phó Đức Nam.

Đại diện VKS nhấn mạnh, kiểm sát viên đã trực tiếp hỏi cung Ngọ với sự tham gia của luật sư để làm rõ nguồn gốc, giá trị và người bán vàng. Những lời khai này được VKS sử dụng để bác bỏ quan điểm Ngọ được bộ phận kế toán chủ động chi trả lợi nhuận bằng vàng.

Đối với các bất động sản, VKS tiếp tục viện dẫn lời khai của Ngọ về nguồn tiền mua 3 căn hộ tại Goldmark City và một thửa đất tại TP Đà Nẵng.

Cụ thể, căn hộ S2.2911 được mua bằng tiền tích góp Ngọ và bị cáo Ngô Thị Thêu (vợ cũ của Ngọ), khoản vay 800 triệu đồng từ mẹ và một phần tiền thu lợi khi làm việc với Nam.

Căn hộ S2.2906 có giá hơn 3,25 tỷ đồng, Ngọ và Thêu mỗi người góp một nửa. Ngọ khai phần tiền mình đóng góp có nguồn gốc từ hoạt động phạm tội, còn tiền của vợ là từ kinh doanh riêng.

Tương tự, căn hộ S3.3417 được mua với giá 2,5 tỷ đồng, mỗi người góp 1,25 tỷ đồng. Ngọ khai phần tiền của mình là khoản thu lợi từ hoạt động cùng Nam.

Đối với bất động sản tại TP Đà Nẵng, Ngọ khai mua lại từ chị L.Đ.M.H., một nhà đầu tư từng thua lỗ tại các sàn giao dịch của nhóm Nam, nhằm giúp người này có tiền trả nợ. Nguồn tiền mua tài sản được Ngọ khai là tiền do phạm tội mà có.

Từ những lời khai và tài liệu điều tra, VKS cho rằng Ngọ đã sử dụng tiền do phạm tội mà có để mua vàng, bất động sản, qua đó thực hiện hành vi chuyển hóa, che giấu nguồn gốc tài sản.

Đại diện VKS khẳng định hành vi sử dụng tiền do phạm tội mà có để mua vàng tích trữ và đầu tư bất động sản nhằm che giấu nguồn gốc tài sản đủ căn cứ xác định tội "Rửa tiền".

Do đó, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố Lê Khắc Ngọ về tội "Rửa tiền" theo khoản 3 Điều 324 Bộ luật Hình sự.

Tranh luận về việc áp dụng tình tiết tăng nặng "phạm tội 2 lần trở lên"

Trong quá trình tranh tụng, nhiều luật sư cùng chung quan điểm bào chữa, cho rằng không nên áp dụng tình tiết tăng nặng "phạm tội 2 lần trở lên" đối với các bị cáo phạm tội "Rửa tiền", bởi đây là tình tiết định khung hình phạt.

Đối đáp về nội dung này, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, đối với tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự không quy định tình tiết định khung "phạm tội 2 lần trở lên". Do đó, có thể áp dụng tình tiết này để tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo.

Đối với tội "Rửa tiền", đại diện Viện Kiểm sát phân tích, do cấu thành tội phạm không quy định giá trị tài sản tối thiểu để xác định hành vi phạm tội, nên mỗi lần thực hiện hành vi đủ yếu tố cấu thành tội phạm đều được xác định là một lần phạm tội độc lập. Vì vậy, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định việc áp dụng tình tiết tăng nặng "phạm tội 2 lần trở lên" đối với các bị cáo là có căn cứ.

Sau phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hòa Bình tiếp tục tranh luận về việc áp dụng tình tiết tăng nặng "phạm tội 2 lần trở lên" đối với thân chủ.

Theo luật sư, bị cáo Nguyễn Hòa Bình đã thừa nhận hành vi, thành khẩn khai báo và khắc phục toàn bộ số tiền phí hưởng lợi. Do đó, bị cáo và các luật sư không tranh luận về tội danh "Rửa tiền", mà chỉ đề nghị xem xét việc áp dụng tình tiết tăng nặng khi quyết định hình phạt.

Luật sư cho rằng, trong khi Viện Kiểm sát chỉ đề nghị áp dụng hai tình tiết giảm nhẹ nhưng lại đề xuất thêm một tình tiết tăng nặng, điều này sẽ gây bất lợi cho Nguyễn Hòa Bình khi Hội đồng xét xử xem xét, quyết định hình phạt.

Theo luật sư, tình tiết "phạm tội 2 lần trở lên" đã được quy định là tình tiết định khung tại khoản 2 Điều 324 Bộ luật Hình sự, trong khi Nguyễn Hòa Bình bị truy tố theo khoản 3 của điều luật này, với khung hình phạt cao hơn.

Luật sư viện dẫn Nghị quyết số 04/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, trong đó quy định trường hợp một hành vi phạm tội có nhiều tình tiết định khung thuộc các khoản khác nhau của cùng một điều luật thì áp dụng khung hình phạt cao nhất; các tình tiết định khung còn lại không được tiếp tục sử dụng làm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Trên cơ sở đó, luật sư cho rằng việc Viện Kiểm sát tiếp tục đề nghị áp dụng tình tiết tăng nặng "phạm tội 2 lần trở lên" đối với bị cáo Nguyễn Hòa Bình là chưa phù hợp.

Để củng cố quan điểm bào chữa, luật sư dẫn Bản án hình sự phúc thẩm số 568/2025/HSPT ngày 15/12/2025 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại Hà Nội. Theo luật sư, trong vụ án này, với cùng tội danh "Rửa tiền", Tòa án cấp phúc thẩm đã xác định việc áp dụng thêm tình tiết tăng nặng "phạm tội 2 lần trở lên" khi bị cáo đã bị xét xử theo khoản 3 Điều 324 là không phù hợp với hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/2025.

Ngày 8/11, phiên tòa tiếp tục với phần tranh tụng của các luật sư bào chữa, các bị cáo và bị hại.